קריבצקי ואח' נ' אפרידר חברה לשיכון ולפיתוח אשקלון בע"מ

פסק דין

התובעים רכשו ביום 12.7.2007 מהנתבעת, חברה קבלנית, דירת מגורים בת 3 חדרים ברחוב מעלות אשר באשקלון. החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 9.11.2008.

בכתב התביעה טוענים התובעים לקיומם של ליקויי בנייה רבים בדירה, בעיקר לליקויי רטיבות אשר כתוצאה ממנה נגרמו פגמים בריהוט של התובעים.

התובעים טוענים כי פנו פעמים רבות לנתבעת לצורך תיקון הליקויים, אולם בפועל בוצעו עבודות חלקיות אשר פתרו באופן חלקי בלבד את הליקויים לתקופות מוגבלות וכל הליקויים חזרו לאחר מכן.

התובעים פנו לקבלת חוות דעת הנדסית מטעם מומחה מהנדס ותמכו תביעתם בחוות דעתו.

התובעים דרשו בתביעתם פיצוי בגין עלות התיקונים בהתאם לקביעת המומחה מטעמם בחוות דעתו, עלות הנזק לריהוט, דיור חלופי, שומר לחפצים בדירה, ועוגמת נפש.

הנתבעת בכתב הגנתה דחתה את טענות התובעים, הכחישה את חובתה לתיקון הליקויים בטענה כי מקורם במעשים או במחדלים של התובעים בדירתם וכן בעקבות בלאי סביר. יחד עם זאת, הנתבעת טענה כי לא ניתנה לה הזדמנות נאותה לתיקון הליקויים.

בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס מר אורמן דן , אשר הגיש ביום 12.7.09 חוות דעת מפורטת לתיק בית המשפט ואף השיב לשאלות הבהרה שנשלחו אליו.

לאחר קבלת חוות הדעת, הגיעו הצדדים למתווה לפיו איפשרו התובעים לנתבעת לבצע תיקונים בדירה בהתאם לחוות דעת המומחה. כמו כן, התבקש מומחה בית המשפט לבקר בדירה ולבדוק האם כלל הליקויים שנמצאו בדירה בהתאם לחוות דעתו תוקנו ואם לאו, להעריך את עלות התיקון לגבי אותם ליקויים שנותרו.

המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת משלימה במסגרתה העריך את עלות תיקון הליקויים שעדיין נותרו בדירה גם לאחר ביצוע תיקונים על ידי הנתבעת ואף השיב לשאלות הבהרה שנשלחו אליו. באשר לחדירת רטיבות בקיר מזרחי (סעיף 5.7.2 לחוות הדעת המשלימה) ציין המומחה כי טרם ירדו גשמים כך שלא ניתן לבדוק את התיקון.

בעקבות בקשת ב"כ התובעים לביקור המומחה בדירה לנוכח הגשמים, התבקש המומחה לערוך ביקור חוזר בדירה (שלישי במספר) על מנת לבחון את מצב הדברים העדכני ביותר בדירה ולהגיש חוות דעת משלימה נוספת.

ואומנם, בהמשך לביקור האמור ניתנה חוות דעת משלימה נוספת מטעם מומחה בית המשפט במסגרתה התייחס המומחה לטענות בנוגע לרטיבות.

לאחר שהוגשה חוות דעת מומחה בית המשפט ולאחר שהוגשו מספר השלמות לחוות הדעת ותשובות לשאלות הבהרה, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית וחוות דעת נוספות מטעמם.

מטעם התובעים הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע 1, מר קרביצקי וכן שתי חוות דעת הנדסיות.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יוסף אלעזרא, משנה למנכ"ל הנתבעת וכן חוות דעת הנדסית.

בדיון שנערך בפני ביום 24.5.2012 ובהמלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה לפשרה, וזאת מבלי שהצדדים מודים בטענות ההדדיות בקשר לתיק ובכלל זאת הנתבעת אינה מודה בכל הקשור לאחריות לליקויי בניה נטענים, לפיה יכריע בית המשפט בתיק זה בפשרה בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984. כן הוסכם, כי פסק דין שיינתן על דרך הפשרה ועל יסוד החומר הקיים בתיק, יהיה בגבולות פיצוי של רצפת מינימום של 0 ₪ ותקרת מקסימום של 80,000 ₪ (כולל מע"מ), וללא נימוקים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובחנתי את כל החומר שהוגש לבית המשפט, ובהתחשב בנכונות הצדדים להגיע לפשרה, וכן בהוצאות שהיו לצדדים בניהול ההליך, הריני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סכום כולל של 50,000 ₪.

הסך האמור ישולם תוך 30 יום.

הואיל וההליך הסתיים בפשרה, ובהתאם להחלטה שניתנה ביום 24.5.12, אני מורה על החזר האגרה ששולמה בתיק זה, בכפוף לתקנות.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: